【皇家赌场官方入口】资产管理业应回归资产管理本质,商业银行回归资产管理本质任重道远

我国商业银行理财产品业务规模目前已超过10万亿,已具备了对宏观金融运行产生系统性影响的能量。随着商业银行理财业务规模的壮大,以销售误导、信息不透明、关联交易、利益输送为代表的行业性问题也变得越来越突出。而从业务管理与资金流向来看,当前我国商业银行理财产品与典型银行业务却并无实质性差异,隐藏了较大的金融风险。

  作者:项峥

理论上,我国商业银行理财业务是资产管理业务,在法律上应属于信托范畴,“受人之托、代人理财”是其业务本质,其业务运作应与信托计划管理运营保持一致。但在实际操作中,商业银行理财业务事实上已偏离了信托业务本质,其基本业务运作管理与商业银行自营业务没有实质区别,这主要表现在商业银行理财资金来源与运用并不唯一对应,通过“资金池”和“资产池”来管理运作,进而使得风险无法完全有效隔离。

  近日,中诚信托再爆兑付风险事件,“诚至今开2号计划”无法按照约定日期兑付。当前我国包括信托计划在内的资产管理业务兑付风险频繁发生,这虽然有实体经济周期波动因素影响,但资产管理业运营不透明、不规范也是重要原因所在。考虑到我国资产管理业务主要以跨市场交易、交叉性运作为主要特征,在实体经济运行风险加快向金融领域传导的背景下,强调资产管理业向资产管理本质回归的重要性日益凸显。

具体来说,商业银行理财资金来源与理财资金运用相对独立,理财资金募集前实际上无具体项目融资或资产与之对应。虽然监管层要求商业银行为每支理财产品单独核算,但实际上仍不能从根本上改变当前商业银行通过“资金池”管理募集资金、通过“资产池”管理资金运用的情况。由于理财资金与理财资产无法建立唯一对应关系,事实上理财产品之间无法实现风险真实有效隔离。

  我国资产管理业已具相当规模。据《中国金融稳定报告(2014)》公布的数据,截至2013年末,我国67家信托公司管理的信托计划规模达10.9万亿元,银行业理财产品余额9.5万亿元,证券公司资产管理业务受托资金规模达5.2万亿元,基金管理公司已设立的62家子公司资产管理规模达9414亿元。在业务规模快速扩张同时,我国资产管理业务运作不透明、刚性兑付、风险不隔离等问题也较为突出,明显偏离了资产管理“受人之托、代客理财”的本质要求,存在较大的潜在与现实金融风险。

因此,从业务管理与资金流向看,当前我国商业银行理财产品与典型银行业务无实质差异,而这种类银行运作则潜伏着很大的金融风险。

  一是业务运作不透明。资产管理业务属信托行为,在授权范围内金融机构代客管理与运作资金,并将有关信息及时、清晰、无误地传递给客户,是其法定义务。以我国商业银行理财业务为例,其运作不透明,既没有在资金募集期明确具体投资范围,也没有在随后产品存续期内进行过任何信息披露。虽然监管当局要求商业银行为每只理财产品单独核算,但商业银行在理财资金来源上采取了“资金池”管理,在理财资金运用上采取了“资产池”运作,使得理财产品与对应资产并不唯一,而理财产品相关财务报表也从未定期、不定期公开披露,投资者无从了解相关业务运作收益及潜在风险。

首先,理财产品滚动发行掩盖了理财业务流动性风险。我国商业银行理财资金来源与运用上存在较为明显的“期限错配”问题,即理财资金平均期限明显小于理财资产平均久期,存在较大的流动性风险。理财产品通常期限较短,在产品到期需要偿付本息时,有可能存在现金流问题,这时商业银行所做的,不是将理财资产在金融市场
即时变现,而是通过理财产品滚动发行以补足现金。

  二是刚性兑付潜规则。刚性兑付是我国资产管理业得以迅速普及和规模急剧扩张的主要支撑。在实务中,商业银行理财业务存款化,而相当规模的信托公司信托计划、证券公司资产管理业务、基金子公司资产管理业务与理财业务相对接,成为商业银行提供表外融资的主要通道,使得刚性兑付成为商业银行理财业务之外其他类型资产管理业务的“抽屉担保”。由于资产管理业务运作不透明,风险披露不充分,销售也存在误导,完全要求投资者承担资产管理业务项下的风险,理由似不充分。

其次,资产运用及损失风险长期留存,无法抵补。理财资金运用将不可避免产生风险,主要是非标资产的信用风险,以及标准化资产的市场风险。在目前的会计及审计原则下,商业银行没有理由也无依据运用理财资产及抵补损失,因而相关资产运用及损失风险将长期留存。

  三是风险不隔离。风险隔离是资产管理业务内部,以及资产管理与金融机构自营业务之间风险管理的最基本要求。但在实务中,资产管理业务与金融机构自营业务存在利益输送的可能性较大,甚至还存在侵害投资者利益的行为。与国外资产管理主要投向标准化金融工具不同,我国资产管理业务还承担了相当规模社会融资的功能,更易遭受实体经济信用风险冲击。而资产管理业务又是典型的跨市场交叉性金融工具,具备系统性、区域性金融风险传导特征,一定程度增加了金融市场运作的不稳定性。

最后,商业银行理财业务经营风险落空。严格意义上说,商业银行并不是理财业务经营风险的主体。由于我国法律上尚未对金融市场上特殊目的载体的法律权利及义务关系做出明确的规范,一旦出现投资者与特殊目的载体之间、特殊目的载体之间、特殊目的载体与金融机构之间的法律纠纷,容易导致相关风险责任落空。

  加强资产管理业务监管已经成为监管当局的重要议题。2014年5月19日,美国财政部下属金融稳定监管委员会召开会议,讨论是否应当对资产管理类金融机构进行更加严格的监管,以及如何监管。近期,中国银监会对银行理财业务组织管理体系进行规范,将有助于商业银行理财回归资产管理本质。未来,在中央银行宏观审慎管理框架下加强金融市场“大资管”监管,统一监管标准,防止监管套利,明确资产管理本质属性,将是资产管理业务规范管理的必由之路。

由此可见,商业银行在自营业务之外经营“类银行”业务,确实需要建立适合的组织管理体系。为防范理财业务风险积累,近日银监会发布《关于完善银行理财业务组织管理体系有关事项的通知》(以下简称“《通知》”),要求银行业金融机构设立理财业务经营部门,负责集中统一经营管理全行理财业务,并按照“单独核算、风险隔离、行为规范、归口管理”四项基本要求,规范开展理财业务。从实际情况来看,虽然《通知》出台将有助于降低商业银行理财业务运行风险,但若是要真正回归理财业务的资产管理业务本质,仍然有很长的路要走。

新浪声明:此消息系转载自新浪合作媒体,新浪网登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考,不构成投资建议。投资者据此操作,风险自担。

毋庸置疑,《通知》要求银行业金融机构开展理财业务事业部制改革,强调了风险隔离原则,将有助于商业银行理财业务回归资产管理业务本质,增加业务运作的透明度,降低业务运行风险。但也应该看到,以事业部建立理财业务专营组织,虽可以一定程度上降低商业银行分支行理财业务经营上的不规范,但在一个法人框架下,事实上也很难绝对将商业银行自营业务和商业银行理财业务完全隔离。再进一步讲,如果将类似银行操作的商业银行理财业务作为具备金融机构属性的特殊目的载体,那么有效银行监管的原则也应适用,也需要计提风险准备。可是理财业务又属于资产管理业务,是“代客理财”,风险理应由投资者负担,这么看来,笔者以为《通知》要求探索建立理财业务风险缓释机制似无必要。